ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Здравствуйте.
Интересуюсь историей Церкви. Возник вопрос по преодолению последствий церковного раскола 17 века.
Соборами 17 века на всех православных, молящихся двуперстно, были положены клятвы, отменённые Поместным Собором РПЦ 1971 г. и архиерейским Собором РПЦЗ 1974 г.

Архиереями РПЦЗ в 2000 г. было принято покаянное обращение к старообрядцам http://edinoslavie.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=387 , в котором было выражено сожаление о жестоких гонениях на них, которые вдохновлялись и некоторыми архиереями тех времён.

В обращении было испрошено прощение у нынешних старообрядцев за те гонения на их благочестивых предков. В РПЦЗ с момента снятия клятв на всех православных двуперстников до момента появления архиерейского обращения к старообрядцам прошло 26 лет. В РПЦ с момента снятии клятв прошёл 41 год.

Мне до сих пор не встретилось НИ ОДНОЙ отрицательной оценки того обращения кем-либо из священнослужителей РПЦ, а подобного обращения от РПЦ до сих пор нет. Отсюда и возникает вопрос. Как Вы думаете, ПОЧЕМУ архиереи РПЦ до сих пор не обратились к старообрядцам подобным образом?

По-моему, логичный и конкретный вопрос.
Мои попытки отыскать ответ на него до сих пор оказались недостаточно успешными.

Если Вы посчитаете возможным ответить мне, привлекаю Ваше внимание к факту, что имею некоторый уровень знаний по истории возникновения и углубления раскола, которые мне удалось обрести после ознакомления с трудами известных, авторитетных в РПЦ церковных историков.

В данный момент мне уже известно:

1) известны основные конкретные факты возникновения и существования раскола;
2) известны цитаты св. Отцев о старообрядцах, в т.ч. преп. Серафима Саровского, свт. Димитрия Ростовского и др.;
3) известны формулировки обвинений в адрес старообрядцев;
4) известно, что чрезмерное углубление в исторические, догматические и богословские подробности произошедшего раскола мне видятся в возможном ответе уводящими от конкретики: вряд ли архиереи РПЦЗ не учли тех подробностей, обращаясь к старообрядцам;
5) известно о существовании многих старообрядческих согласий;
6) известно, что гнала старообрядцев именно гос. власть, а не церковная, но вдохновляли-то её на гонения как раз некоторые священнослужители;
7) известно, что использование в качестве аргумента об отсутствии обращения архиереев РПЦ невозможность покаяния за чужой грех не соответствует действительности: такое покаяние возможно, и тому готов привести немало авторитетных для РПЦ мнений, если пожелаете.

Да и на примере покаяния за чужой грех в св. Предания, упоминаемом в тексте обращения архиереев РПЦЗ, видно, что это возможно;
8) известно отношение высшего руководства РПЦ к вопросу о законности нынешних поповских старообрядческих согласий;
9) известны соборные решения РПЦ в отношении старообрядцев и высказывания высшего руководства РПЦ об отношениях с ними;
10) известно отношение старообрядцев к РПЦ;
11) известна роль патр.

Никона, государя и греческих реформаторов в произошедшем расколе;
12) известно, что РПЦ и РПЦЗ в 2000 г. не имели евхаристического общения между собой.

Повторение уже известных мне вышеперечисленных фактов в Вашем возможном ответе, как мне видится, лишь отнимут Ваше время и может сделать ответ на мой вопрос неконкретным.
Простите.

Если у Вас нет ответа на мой вопрос, буду признателен, если найдёте возможность так и написать мне.
Если у Вас есть ответ на него, буду признателен, если найдёте возможность обосновать его.

Итак, вопрос очень краткий: П О Ч Е М У ?
Простите ещё раз.

Прихожанин храма РПЦ МП
Михаил.

Отвечает Олег Облогин:
Уважаемый Михаил, ваш вопрос навел меня на некоторые размышления.
Во-первых, это самый длинный вопрос в этом году. Поздравляю вас.
Во-вторых, вы очень подробно описали степень своей осведомленности в данном вопросе, но не пояснили, в связи с чем этот вопрос является для вас столь болезненным.

В-третьих, я просто не специалист в таких исторических исследованиях, а потому предлагаю вам обратиться на официальный сайт нашей Церкви в комиссию по взаимодействию со старообрядческой Церковью. Думаю, что там вам смогут дать более полновесный ответ на ваш вопрос, нежели на нашем сайте.

В-четвертых, среди ваших описаний степени подготовленности по данному вопросу вы подчеркиваете мысль о возможности покаяния одних людей за других. Простите, но тут я с вами не согласен. Это невозможно в принципе. Можно принести официальное извинение за кого-то (что-то), выразить соболезнование и сожаление, дать нравственную оценку происшедшему.

Это возможно.
Но покаяться за другого человека (людей) невозможно по определению – ведь покаяние – это примирение с Богом и соединение с ним. Это сугубо личностный процесс, когда две личности стремятся навстречу друг другу и соединяются через покаяние и смирение с человеческой стороны и через прощение и любовь со стороны Божественной.

Если нет личной воли к покаянию, то никто не сможет ее восполнить. Это страшный дар человеческой свободы и ответственности одновременно. И его нужно уважать. В противном случае мы скатимся в полумагическое сознание, где личностная вера человека и его нравственный выбор не будут иметь принципиального значения.

И последнее. По личному опыту общения с людьми замечу, что подобные глобальные вопросы, задаваемые в «жутко вежливом тоне» и «звенящей тишине», как правило, ярко свидетельствуют о глубоком внутреннем кризисе вопрошающего. Кризис этот обычно носит характер и психологического, и духовного.

А сам вопрос – лишь повод (подспудная попытка) преодолеть его.
Я искренне желаю вам не столько найти ответ на заданный в этом письме вопрос, сколько правильно сформулировать для себя внутренние вопросы и найти на них верные ответы.

Храни вас Господь.

« предыдущий     следующий »